Eksperci wyborczy i prawni Fundacji Batorego krytycznie wypowiedzieli się na temat projektu przesunięcia wyborów samorządowych na wiosnę 2024 roku. Według nich najlepszą formułą, niepozostawiająca wątpliwości prawnych, byłoby skrócenie kadencji Sejmu.
Fundacja Batorego opublikowała stanowisko ekspertów wyborczych i prawnych w sprawie wydłużenia kadencji samorządów. Specjaliści krytycznie oceniają złożony w Sejmie projekt ustawy, na podstawie której zostanie przesunięty termin wyborów władz samorządowych. Ich zdaniem lepszym rozwiązaniem byłoby skrócenie kadencji Sejmu.
„Odseparowanie w czasie wyborów samorządowych i parlamentarnych jest pożądane. W naszej opinii najlepszą możliwą formułą, niepozostawiającą żadnych wątpliwości prawnych, byłoby podjęcie przez Sejm uchwały o skróceniu swojej kadencji (w trybie art. 98 ust. 3 Konstytucji RP), a nie specjalna ustawa tworzona ad hoc” – czytamy w stanowisku.
Według ekspertów skrócenie kadencji Sejmu byłoby zgodne z zasadami konstytucyjnymi i umożliwiłoby przeprowadzenie wyborów do Sejmu i Senatu przed wakacjami 2023 roku, z zachowaniem odpowiedniego odstępu od wyborów samorządowych.
Eksperci wskazują w stanowisku, że kolizja terminu wyborów parlamentarnych i samorządowych w 2023 roku nie jest nadzwyczajną okolicznością, która uzasadniałaby „tak istotną ingerencję w reguły wyborów”. Zwracają też uwagę, że analogia do sytuacji związanej z wydłużeniem okresu między kolejnymi kadencjami władz gmin w 1998 roku jest nietrafiona, ponieważ wtedy chodziło o ustanowienie nowych szczebli samorządu terytorialnego.
„W naszym przekonaniu wydłużenie kadencji powszechnie wybieranych organów o arbitralnie ustalony okres narusza konstytucyjną zasadę kadencyjności, bez odpowiedniego uzasadnienia przedłuża mandat władz samorządowych wybranych w 2018 roku na pięcioletnią kadencję oraz wstrzymuje możliwość wyborczej weryfikacji tych władz przez obywateli już w 2023 roku” – czytamy w stanowisku.
Według ekspertów fundacji „zmiany reguł wyborów w trakcie trwania kadencji, wprowadzane w pośpiechu, bez konsultacji i prób zbudowania szerokiego porozumienia partyjnego, podważają zaufanie obywateli do procesu wyborczego”.
Stanowisko podpisało 25 przedstawicieli środowiska naukowego i prawniczego, m.in.: prof. dr hab. Andrzej Rychard, prof. dr hab. Jacek Raciborski, prof. dr hab. Marcin Matczak.
mr/