Zawieranie przez gminę umowy sponsoringowej z firmą prywatną z obopólnymi korzyściami ekonomicznymi jest wątpliwe prawnie – uważa RIO w Kielcach.
Prezydent Starachowic zwrócił się do RIO z pytaniem o możliwość zawarcia przez miasto umowy sponsoringu z prywatnym przedsiębiorstwem, które chce przekazać środki finansowe w związku z jubileuszem 400-lecia wydania przywileju lokacyjnego dla Wierzbnika (obecnie części miasta Starachowice).
Środki miałyby zostać przeznaczone na wykonanie muralu na budynku gminnym, w zamian za umieszczenie na tym muralu swojego logotypu oraz ewentualnie dodatkowo w zamian za inne działania typu m.in.: umieszczenie logotypu sponsora na projektach graficznych i materiałach promocyjnych gminy i na stronie internetowej gminy, a także możliwość prezentacji firmy podczas miejskich imprez i wydarzeń kulturalnych odbywających się w ramach jubileuszu.
W odpowiedzi RIO zwróciła uwagę, że umowa sponsoringu jest umową nienazwaną, funkcjonującą w obrocie prawnym lecz nieuregulowaną w Kodeksie cywilnym.
„Umowa sponsoringu występuje w obrocie gospodarczym w związku z obowiązującą zasadą swobody zawierania umów. Zasada ta jednak w przypadku umów zawieranych przez jednostki samorządu terytorialnego doznaje ograniczeń z uwagi na zapisy zawarte w innych aktach prawnych albowiem wszelkie zdarzenia ekonomiczno - finansowe muszą znaleźć odzwierciedlenie w budżecie jednostki samorządu terytorialnego” – zaznaczyła RIO.
Izba przypomniała, że ustawa o dochodach JST precyzyjnie określa zasady finansowania gmin wskazując źródła ich finansowania, tymczasem „środki ze sponsoringu nie należą do tego katalogu”. Zdaniem RIO „w oparciu o wskazane wyżej przepisy nie istnieje zatem możliwość zaplanowania środków z tego tytułu”.
Dochodów z tytułu sponsoringu nie przewidują również inne ustawy – dodała Izba.
„Nie wydaje się więc prawnie dopuszczalnym zawieranie przez gminę umów sponsoringu z obopólnymi korzyściami ekonomicznymi, które nie mają ponadto odzwierciedlenia w pozycjach budżetu” – wyjaśniła RIO.
Kielecka Izba przywołała też opinię w podobnej sprawie RIO we Wrocławiu, która wyraziła tożsamy pogląd, iż zadaniami użyteczności publicznej w świetle art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2023 r. poz. 40 ze zm.) są zadania własne gminy, określone w art. 7 ust. 1 tej ustawy, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych, „a usługi sponsoringu, których celem jest podniesienie renomy sponsora i zwiększenie jego popularności na rynku lokalnym wykraczają poza zadania użyteczności publicznej”.
mp/