Kontrola RIO w jednej z gmin w województwie pomorskim wykazała zawarcie 10 umów zleceń, których przedmiotem było wykonywanie obowiązków kierowcy — mechanika na rzecz jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych z szacunkowym miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym  - w zależności od umowy - od 420 zł do 500 zł. Według RIO naruszono tym przepisy ustawy o ochronie przeciwpożarowej.

"Z korelacji (…) przepisów wynika, że w aktualnym stanie prawnym brak jest możliwości finansowania środkami budżetowymi wynagrodzeń dla członków gminnych OSP (z wyjątkiem komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej)" – zaznaczyła RIO.

Jak wskazała Izba, w myśl art. 14 ust. 5 ustawy wójt (burmistrz, prezydent miasta) koordynuje funkcjonowanie krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego na obszarze gminy w zakresie ustalonym przez wojewodę. Zadanie to może być wykonywane przy pomocy komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej, jeżeli komendant taki został zatrudniony przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), albo przy pomocy komendanta gminnego związku ochotniczych straty pożarnych.

Zgodnie z art. 32 ust. 3a ustawy, na który zwrócili uwagę kontrolerzy, wójt (burmistrz, prezydent miasta) może zatrudnić komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej. Na stanowisku komendanta gminnego ochrony przeciwpożarowej może być także zatrudniony komendant gminny związku ochotniczych straży pożarnych.

Natomiast stosownie do brzmienia art. 32 ust. 2 i 3 ustawy – zauważyła RIO - koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej ponosi gmina, która ponadto ma obowiązek bezpłatnego umundurowania członków ochotniczej straży pożarnej, ubezpieczenia w instytucji ubezpieczeniowej członków ochotniczej straży pożarnej i młodzieżowej drużyny pożarniczej - ubezpieczenie może być imienne lub zbiorowe nieimienne - oraz ponoszenia kosztów okresowych badań lekarskich członków ochotniczej straży pożarnej.

Izba przywołała ponadto wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt VI U 405/13), gdzie w uzasadnieniu wskazano na brak podstaw faktycznych i prawnych do zawarcia pomiędzy urzędem gminy i zainteresowanym umowy zlecenia dotyczącej konserwacji i prowadzenia wozu strażackiego.

"Zainteresowany jest członkiem Ochotniczej Straży Pożarnej i wykonywanie czynności konserwacji i prowadzenia w czasie akcji wozu strażackiego stanowiło jego obowiązek wynikający z członkostwa zainteresowanego w OSP " – zaznaczono w uzasadnieniu wyroku. Powierzenie zainteresowanemu czynności polegających na konserwacji i prowadzeniu wozu strażackiego nie wymagało w ujęciu faktycznym i prawnym zawarcia z zainteresowanym umowy zlecenia" – dodano. 

kic/

Czytaj też:

Prezes RIO uznała, że można zawrzeć umowę z członkiem OSP-mechanikiem, jednak nie z kierowcą