Tylko przewodniczący organu stanowiącego może reprezentować radę gminy na zewnątrz – uznał wojewoda podlaski. Przekazanie tego uprawnienia innemu radnemu jest sprzeczne z ustawami ustrojowymi.

Rada miasta Krynki zaproponowała w uchwalonym w marcu statucie zapis, który umożliwiał reprezentowanie rady na zewnątrz przez inną osobę niż przewodniczący. Ustalono również, że w zakresie reprezentowania rady, przewodniczący może wyznaczać jako pełnomocnika innego radnego. Zdaniem wojewody, takie rozwiązania nie mają oparcia w przepisach.

„Przepis art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym stanowi wyraźnie, iż zadaniem przewodniczącego rady jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie jej obrad. Należy zatem uznać, że podstawowe zadania i kompetencje przewodniczącego rady określa ustawa samorządowa, sprowadzając je niewątpliwie do czynności materialno- technicznych” – podkreślił w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia nadzorczego wojewoda podlaski. 

Z tego względu, organ nadzoru uznał, że regulacja statutowa dotycząca upoważnienia w drodze uchwały innej niż przewodniczący osoby do reprezentowania rady na zewnątrz oraz że przewodniczący może ustanawiać swojego pełnomocnika w tym zakresie przekroczyła zakres kompetencji wyznaczonych radzie gminy przez ustawę o samorządzie gminnym. 

W uzupełnieniu warto dodać – zaznaczył wojewoda – iż uprawnienie do reprezentowania rady gminy na zewnątrz nie może być przeniesione na inny podmiot. Zgodnie z przepisem art. 19 ust. 2 zdanie 2 i 3 ustawy o samorządzie gminnym przewodniczący może wyznaczyć do wykonywania swoich zadań wyłącznie wiceprzewodniczącego, a w przypadku jego niewyznaczenia, obowiązki przewodniczącego wykonuje wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem. Jest to jedyna możliwość przekazania przez przewodniczącego ( w sposób zgodny z przepisami w/w ustawy) swoich obowiązków innej osobie.

Dotyczy to jednak wyłącznie obowiązków należących do zakresu ustawowych kompetencji przewodniczącego, a zatem przekazanie uprawnień nie może dotyczyć reprezentowania rady gminy na zewnątrz.

W tym samym rozstrzygnięciu nadzorczym zakwestionowano prawo gminy do ustalenia własnego herbu bez opinii szefa MSWiA oraz możliwość wnioskowania przez przewodniczącego rady o udzielenie radnemu upomnienia w przypadku „notorycznego uchylania się przez niego od wykonywania obowiązków”.

Również ten zapis, zdaniem wojewody, nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach prawa. „Radny odpowiada przed swoimi wyborcami, a nie przed przewodniczącym rady. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw ustawowych do stanowienia przepisów dyscyplinujących radnych w obrębie samej rady” – stwierdził organ nadzoru.

1 stycznia 2009 Krynki ponownie dołączyły do grona polskich miast. Prawa miejskie odzyskano po niemal 60 latach przerwy.

/dp/