Informacja o zablokowanych użytkownikach na profilu Facebook powiatu stanowi informację publiczną – uznał WSA w Gorzowie Wielkopolskim. Zdaniem sądu działalność takiego profilu odnosi się do działań publicznych organu władzy publicznej, związanych ze sprawowaniem tej władzy.
Sprawa dotyczyła wniosku mieszkańca, który poprosił starostę o wskazanie, kto jest administratorem oficjalnej strony starostwa powiatowego na portalu społecznościowym Facebook oraz listy zablokowanych osób, instytucji i firm na tym profilu.
Zdaniem starosty dane, o które poprosił mieszkaniec, nie stanowią informacji w publicznej, w związku z czym nie podlegają udostępnieniu. Starosta wskazał, że nie ma obowiązku udostępniania informacji publicznych przez strony, które nie są Biuletynem Informacji Publicznej. Jednocześnie zauważył, że działalność informacyjna organów władzy publicznej w mediach społecznościowych nie jest w żaden sposób uregulowana w prawie, a zasady komunikowania się podmiotowych organów z obywatelami odnoszą się tylko do BIP, a nie mediów społecznościowych.
Ostatecznie sprawa trafiła do WSA w Gorzowie Wielkopolskim, który przyznał rację mieszkańcowi, nakazując staroście udostępnienie żądanych informacji.
W obszernym uzasadnieniu WSA zwrócił uwagę, że w związku z rozwojem komunikacji elektronicznej i społecznych potrzeb wymiany informacji organy administracji publicznej chętnie korzystają z mediów społecznościowych, i to zarówno w celach informacyjnych i promocyjnych czy komunikując się w ten sposób z członkami wspólnoty samorządowej i nie tylko.
„Praktykę taką trzeba więc uznać za działanie w ramach wykonywania władzy publicznej. (…) Organy świadomie i dobrowolnie podejmują aktywność w mediach społecznościowych i koncentruje się ona na informowaniu społeczeństwa o efektach i realizacji przez nie zadań własnych lub zleconych, a także do promocji samych organów czy regionu” – wskazał sąd.
WSA zwrócił uwagę, że istnienie konta w medium społecznościowym prowadzonego przez organ władzy publicznej (w tym przypadku przez starostę, działającego w imieniu powiatu), świadczy o prowadzeniu przez niego szeroko rozumianej działalności publicznej, w tym w szczególności realizacji zadania publicznego jakim jest promocja powiatu stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 21 u.s.p.
Zdaniem sądu istotne jest też, że konto starosty na Facebooku ma status "publiczny", tj. skierowany i dostępny dla nieograniczonej liczby użytkowników, a ponadto odnośniki do niego znajdują się na oficjalnym portalu powiatu, „co wprost wskazuje na powiązanie tego konta z wykonywaną przez organ władzą publiczną”.
W ocenie sądu media społecznościowe prowadzone przez organy władzy publicznej, jako przestrzeń do informowania obywateli i forum rozmów o sprawach publicznych, podlega ochronie wolności wyrażania opinii, zagwarantowanej w Konstytucji, a także w EKPCz. Natomiast krytyka obywatelska jest działaniem społecznie pożytecznym i pożądanym, jeśli jest podjęta w interesie społecznym. Dlatego też jeżeli organ wybiera taką drogę komunikacji z obywatelami, to winien jest przestrzegać praw określonych w Konstytucji, ta zaś dopuszcza zarówno wypowiedzi aprobujące, jak i krytyczne.
Zdaniem sądu organ powinien znosić krytykę ze strony obywateli formułowaną za pośrednictwem portali społecznościowych organu, a jej wyrażanie nie powinno wiązać się z ograniczaniem dostępu do publikowanych na tym portalu informacji i możliwością wyrażania opinii w sprawach publicznych na profilu organu.
„Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p., zgodnie z którym informację publiczną stanowi również informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym m.in. o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, zdaniem Sądu informacja dotycząca administratora - osoby odpowiedzialnej za prowadzenie strony na Facebooku, podobnie jak innych stron internetowych jednostki samorządu terytorialnego, stanowi informację publiczną. Również informacja o zablokowanych użytkownikach (co sprowadza się do podania nazw ich kont) na profilu Facebook Powiatu stanowi informację publiczną. Odnosi się ona bowiem do działań publicznych organu władzy publicznej, związanych ze sprawowaniem tej władzy w zakresie informacyjnym i promocyjnym, a jej pozyskanie służy kontroli przestrzegania przez organ zasady jawności i respektowania konstytucyjnych praw obywateli do swobody wypowiedzi i wolności myśli w sprawach publicznych” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.
Sygn. II SAB/Go 113/22 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
mp/