Regionalna Izba Obrachunkowa  w Krakowie podczas kompleksowej kontroli w jednej z gmin w woj. małopolskim natrafiła na przypadki przyznawania dodatku specjalnego, które zdaniem Izby naruszały przepis art. 36 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych. W ocenie RIO wynikało to z faktu nieokreślenia powodów lub braku doprecyzowania zakresu dodatkowych czynności, stanowiących podstawę jego przyznania.

„Świadczenie to (dodatek specjalny) pełni funkcję uzupełniającą w stosunku do wynagrodzenia zasadniczego w przypadku, gdy nie może ono w pełni odzwierciedlać zaangażowania, czy też szczególnej okresowej odpowiedzialności danego pracownika” – zauważyła RIO.

„Wykaz zwiększonych obowiązków i/lub dodatkowych zadań, powinien być tak wyszczególniony w piśmie przyznającym dodatek specjalny, aby jasno z niego wynikało, że obowiązki/zadania te wykraczają poza określone w zakresie czynności, przypisane do danego stanowiska” – wyjaśniła Izba.

Nieprawidłowości dotyczyły wynagrodzenia zastępcy kierownika ds. inwestycji i zamówień publicznych, któremu wójt gminy przyznał dodatek specjalny w wysokości 20 proc. wynagrodzenia zasadniczego, na czas określony od dnia 01.08.2020 r. do dnia 31.07.2021 r., z tytułu wykonywania dodatkowych prac.

RIO miała też zastrzeżenia do wynagrodzenia skarbnika gminy, któremu wójt gminy przyznał dodatek specjalny w wysokości 25 proc. łącznego wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, na czas określony od 07.02.2021 r. do 06.02.2022 r. Dodatek przyznano ze względu na „zwiększenie obowiązków służbowych polegających na nadzorowaniu programu”.

W trakcie kontroli, dokonano korekty pism w sprawie przyznania dodatku specjalnego , w których wymieniono z nazwy program, w przypadku skarbnika gminy, oraz zadanie, w przypadku zastępcy kierownika, wymagające od tych pracowników dodatkowej pracy.

kic/