Z wnioskiem o wyjaśnienia w sprawie pokrywania kosztów redukcyjnego odstrzału dzików zwrócił się do RIO w Kielcach starosta starachowicki. Jak wskazywał starosta prawo łowieckie nie wskazuje wprost organu, który ma sfinansować redukcyjny odstrzał zwierząt, również w sytuacji, gdy zwierzęta te stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców. 

„Zadania określone w art. 45 ust. 3 Prawa łowieckiego nie są zadaniami własnym powiatu i nie ma podstaw prawnych do ponoszenia przez niego wydatków na ten cel. Zadanie to powinno być sfinansowane ze środków dotacji celowej na zadania z zakresu administracji rządowej z budżetu państwa” – podkreślił starosta.

W odpowiedzi na wniosek, Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach uznała, że stanowisko powiatu w tej sprawie jest prawidłowe.

„Orzekanie przez starostę m.in. o odstrzale redukcyjnym to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej organowi jednostki samorządu terytorialnego. Nie istnieje natomiast podstawa prawna, która pozwalałaby na możliwość finansowania tych kosztów ze środków własnych powiatu” – wyjaśnił zastępca prezesa RIO w Kielcach Zbigniew Rękas.

Jak wskazała RIO, zgodnie z treścią art. 45 ust.3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie w przypadku szczególnego zagrożenia w prawidłowym funkcjonowaniu obiektów produkcyjnych i użyteczności publicznej przez zwierzynę, starosta w porozumieniu z Polskim Związkiem Łowieckim, może wydać decyzję o odłowie lub odstrzale redukcyjnym zwierzyny. 

„Przepisy art. 6 i 7 wskazanej ustawy stanowią natomiast o tym, że naczelnym organem administracji rządowej w zakresie łowiectwa jest minister właściwy do spraw środowiska. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, administrację w zakresie łowiectwa sprawuje samorząd województwa jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Z powołanych przepisów jednoznacznie wynika, że administracja w zakresie łowiectwa stanowi zadanie z zakresu administracji rządowej, którą sprawuje samorząd województwa” – podkreślono. 

Według RIO, przyznanie staroście kompetencji do wydawania decyzji o odłowie lub odstrzale redukcyjnym zwierzyny świadczy wyłącznie o tym, że w tym zakresie wykonywanie administracji z zakresu łowiectwa, jako zadania z zakresu administracji rządowej, powierzono innemu podmiotowi niż samorząd województwa, co jest zgodne z art. 7 Prawa łowieckiego. 

RIO powołała się w tym zakresie m.in. na  wyrok NSA sygn. akt II GSK 2198/14 oraz postanowienie NSA sygn. akt II OW 90/20. 

„Sąd wskazał na treść art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2025 r. poz. 1684 z późn. zm.), który wśród zadań własnych powiatu nie wymienia zadań związanych z łowiectwem, w tym z odłowem wraz z uśmierceniem lub odstrzałem redukcyjnym zwierzyny, podnosząc jednocześnie, że art. 4 ust. 4 tejże ustawy stanowi o tym, że ustawy mogą określać niektóre sprawy należące do zakresu działania powiatu jako zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez powiat. Podkreślone zostało również, iż model organizacyjnoprawny gospodarki łowieckiej zbudowany jest na zasadzie, że własność zwierzyny jest własnością Skarbu Państwo w związku z treścią art. 2 Prawa łowieckiego” – zaznaczono w wyjaśnieniach. 

Jak podkreśliła RIO w orzeczeniach wskazano, iż należy zaakceptować pogląd orzeczniczy, zgodnie z którym wykonywanie przez starostę kompetencji określonych w art. 45 ust. 3 Prawa łowieckiego powinno być finansowane z dotacji budżetu państwa w oparciu o zapis art. 49 ust. 4 ustawy z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.

RIO wyjaśniła również, że zadań tych nie należy finansować ze środków pochodzących z opłat i kar za korzystanie ze środowiska. Według Izby, zgodnie z treścią art. 403 ust.1 ustawy Prawo ochrony środowiska do zadań powiatów należy finansowanie ochrony środowiska w zakresie określonym w art. 400 a ust. 1 w enumeratywnie wskazanych punktach tego przepisu. Żaden z wymienionych punktów nie wskazuje tych zadań jako przedsięwzięcia związanego z ochroną przyrody.

mr/