Powiaty warszawski, piaseczyński i pruszkowski znalazły się na czele rankingu miejsc gdzie żyje się w Polsce najlepiej. Listę zamykają powiat suwalski i kazimierski. Badanie lokalnego poziomu rozwoju społecznego przeprowadzone zostało na zlecenie MRR. Pod uwagę brane były m.in. długość życia, dostęp do wiedzy i edukacji oraz średni poziom zamożności
Powiaty warszawski, piaseczyński i pruszkowski znalazły się na czele rankingu miejsc gdzie żyje się najlepiej. Listę zamykają powiat suwalski i kazimierski. Badanie lokalnego poziomu rozwoju społecznego (LHDI) przeprowadziła na zlecenie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Agenda ONZ ds. Rozwoju (UNDP). Wynika z niego, że najwyższy poziom rozwoju społecznego występuje w metropoliach, dużych miastach i na obszarach wokół nich, najniższy zaś w powiatach o charakterze wiejskim.
Ranking otwierają Warszawa oraz trzy podwarszawskie powiaty: piaseczyński, pruszkowski i warszawski zachodni. Według badania miejscami gdzie żyje się najgorzej są powiaty: pińczowski, kazimierski i suwalski.
Wskaźnik LHDI został skonstruowany w oparciu o istniejącą i stosowaną międzynarodowo metodę wskaźnika rozwoju społecznego (HDI - Human Development Index), która służy do badania rozwoju społeczno-ekonomicznego na poziomie krajowym. Jest to miernik wykorzystywany przez ONZ od lat 90., który uwzględnia na poziomie państw m.in. takie elementy, jak oczekiwana długość życia, dostęp do wiedzy i edukacji oraz średni poziom zamożności mieszkańców.
Podczas środowego spotkania z dziennikarzami wiceminister rozwoju regionalnego Marceli Niezgoda podkreślił, że opracowanie i wykorzystanie wskaźnika HDI na poziomie regionalnym i lokalnym jest przedsięwzięciem nowatorskim na skalę międzynarodową. - Do tej pory nikt nie zszedł na tak niski szczebel jak powiat przy badaniach HDI - powiedział wiceszef MRR. Efektem analizy jest mapa rozwoju Polski w ujęciu powiatowym i wojewódzkim.
Ranking 30 powiatów o najwyższych wartościach HDI w 2010 r. i zmiana pozycji w rankingu w porównaniu do 2007 r.:Powiat | Pozycja Wg LHDI 2010 | Zmiana pozycji w porównaniu do 2007r. | LHDI | HI | El | LVI |
Warszawa | 1 | 0
| 87,63 | 68,97 | 97,75 | 99,83 |
Piaseczyński | 2 | 0
| 80,75 | 68,01 | 83,74 | 92,44 |
Pruszkowski | 3 | 0
| 72,97 | 59,95 | 78,93 | 81,96 |
Warszawski Zachodni | 4 | 1 | 72,48 | 67,39 | 70,88 | 79,72 |
Kraków | 5
| -1 | 72,05 | 69,00 | 88,47 | 61,27 |
Poznań | 6 | 0
| 71,52 | 62,35 | 85,83 | 68,37 |
Rzeszów | 7 | 0
| 71,22 | 85,90 | 83,24 | 50,52 |
Sopot | 8 | 10 | 69,78 | 52,86 | 88,38 | 72,74 |
Gdynia | 9 | 2 | 69,55 | 75,60 | 77,53 | 57,40 |
Legionowski | 10 | 3 | 69,09 | 66,35 | 73,76 | 67,37 |
Opole | 11 | -3 | 68,82 | 69,63 | 83,02 | 56,38 |
Olsztyn | 12 | -3
| 68,62 | 74,23 | 79,57 | 54,69 |
Białystok | 13 | -1 | 68,10 | 86,84 | 84,02 | 43,29 |
Wrocław | 14 | -4 | 66,53 | 56,94 | 82,43 | 62,74 |
Gdańsk | 15 | 0
| 65,92 | 75,64 | 61,11 | 59,05 |
Siedlce | 16 | 1 | 64,76 | 68,57 | 77,84 | 50,87 |
Lublin | 17 | -1 | 64,57 | 62,77 | 86,10 | 49,80 |
Kielce | 18 | -4 | 64,08 | 68,50 | 75,29 | 51,02 |
Zielona Góra | 19 | 2 | 63,43 | 60,32 | 76,68 | 55.17 |
Krosno | 20 | 0
| 63,37 | 77,63 | 83,30 | 39,34 |
Poznański | 21 | 6 | 62,67 | 75,34 | 54,67 | 59,75 |
Grodziski | 22 | 0
| 62,38 | 54,25 | 63,63 | 70,32 |
Nowy Sącz | 23 | 10 | 62,30 | 79,43 | 74,34 | 40,94 |
Tarnobrzeg | 24 | 7 | 61,58 | 84,55 | 78,30 | 35,27 |
Otwocki | 25 | 10 | 61,54 | 55,17 | 73,89 | 57,17 |
Tychy | 26 | -3 | 61,52 | 60,79 | 61,98 | 61,80 |
Lubiński | 27 | 10 | 61,45 | 63,13 | 55,15 | 66,64 |
Katowice | 28 | -9 | 61,03 | 50,58 | 67,54 | 66,54 |
Bielsko-Biała | 29 | -5 | 60,71 | 56,97 | 71,77 | 54,72 |
Leszno | 30 | -5 | 60,11 | 62,92 | 66,09 | 52,23 |
| | | | | | |
Opis skrótów:
LHDI - Lokalny Wskaźnik Rozwoju Społecznego
HI - Wskaźnik Zdrowia
EL - Wskaźnik Edukacji
WI - Wskaźnik ZamożnościNiezgoda podkreślił, że wyniki raportu nie bedą miały wpływu na konstruowanie algorytmu podziału środków unijnych. Dodał jednak, że dane te mogą być pomocne przy dyskusji o podziale środków dla tzw. obszarów strategicznej interwencji, do których w latach 2014-2020 ma trafić 10 proc. funduszy przyznanych regionom.
Stanisław Sudak, zastępca dyrektora Departamentu Koordynacji Polityki Strukturalnej przypomniał, że w podobnych badaniach wskaźnika rozwoju społecznego przeprowadzonych w 2011 r. Polska znalazła się na 39 miejscu na 187 badanych krajów. Z kolei w rankingu ONZ badającym tylko wskaźnik PKB Polska jest sklasyfikowana dopiero na 53 miejscu.
Ranking 30 powiatów o najniższych wartościach HDI w 2010 r. i zmiana pozycji w rankingu w porównaniu do 2007 roku:Powiat | Pozycja Wg LHDI | Zmiana pozycji w porównaniu do 2007 r. | LHDI | HI | El | WI |
Poddębicki | 350 | 21 | 27,51 | 37,40 | 29,12 | 19,11 |
Włocławski | 351 | 8
| 27,14 | 34,30 | 29,42 | 19,80
|
Bialski | 352 | 15
| 2711 | 35,24 | 32,00 | 17,66 |
Parczewski | 353 | - 3
| 26,71 | 32,38 | 27,67 | 21,26 |
Rypiński | 354 | 3 | 26,62 | 36,48
| 26,46 | 19,53 |
Zwoleński | 355 | 14 | 26,48 | 42,82 | 27,98 | 15,49 |
Krasnostawski | 356 | -12 | 26,39 | 21,72 | 35,82
| 23,63 |
Włoszczowski | 357 | -100 | 26,23 | 29,97 | 33,29 | 18,09 |
Nowomiejski | 358 | -27 | 26,15 | 50,91 | 20,54
| 17,10 |
Makowski | 359 | -27
| 26,12 | 39,78 | 24,84 | 18,04 |
Piotrkowski | 360 | - 5 | 25,97 | 26,50
| 29,80
| 22,17 |
Ostrołęcki | 361 | 1 | 25,78 | 51,31 | 23,55 | 13,36 |
Żuromiński | 362 | 6
| 25,26 | 38,42 | 31,35 | 13,38 |
Lipski | 363 | 1 | 24,86 | 20,06 | 39,09 | 19,60 |
Zamojski | 361 | 8
| 24,45 | 40,28 | 22,56 | 16,09 |
Łęczycki | 365 | 10
| 24,07 | 19,56 | 33,53 | 21,25 |
Lipnowski | 366 | 0
| 24,02 | 40,02 | 21,72 | 15,95 |
Szydłowiecki | 367 | -6
| 23,73 | 38,58 | 21,55 | 16,08 |
Opolski | 368 | -8
| 23,46 | 33,42 | 27,92 | 13,85 |
Moniecki | 369 | 5
| 23,31 | 53,11 | 33,64 | 7,09 |
Skierniewicki | 370 | -18 | 23,24 | 13,07 | 37,20 | 25,80 |
Janowski
| 371 | - 6
| 22,78 | 30,51 | 30,77 | 12,60 |
Opatowski | 372 | -19 | 22,67 | 21,39 | 26,66 | 20,43 |
Przysuski | 373 | - 3
| 21,30 | 23,11 | 28,52 | 14,66 |
Kolneński | 374 | 4 | 20,47 | 66,39 | 25,00 | 5,16 |
Chełmski | 375 | 2 | 20,46 | 29,67 | 17,13 | 16,86 |
Łomżyński | 376 | 3 | 18,69 | 57,26 | 16,82 | 6,78 |
Pińczowski | 377 | -79 | 18,11 | 9,67 | 29,07 | 21,13 |
Kazimierski | 378 | - 5
| 17,91 | 17,18 | 29,29 | 11,41 |
Suwalski | 379 | -3 | 17,24 | 54,53 | 6,89 | 13,65 |