
Ministerstwo Finansów nie pracuje nad zmianą wysokości opłaty skarbowej - poinformował w środe wiceszef resortu Marek Neneman. Zadeklarował jednak otwartość na przeprowadzenie całościowej analizy tego obszaru we współpracy ze stroną samorządową. Podczas dyskusji na posiedzeniu KWRiST samorządowcy wskazywali, że przepisy nie zmieniły się od 20 lat, a rosnące koszty usług i inflacja wymuszają pilną reformę.

Wykreślenie zasady tzw. milczącej zgody oraz wydłużenie do 30 dni terminu na wydanie przez samorząd opinii do zaproponowanej przez Dyrektora KIS interpretacji indywidualnej w zakresie podatków lokalnych – to niektóre z uwag zgłoszonych przez wielkopolskie samorządy do projektu zmian w Ordynacji podatkowej.

W piątek, 25 września w Dzienniku Ustaw opublikowano obwieszczenie Marszałka Sejmu w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2026 r. poz. 1252). Dokument uwzględnia stan prawny na dzień 23 sierpnia 2026 r. oraz nowelizacje uchwalone po ogłoszeniu pierwotnego aktu z dnia 1 października 2024 r.

W 2027 r. łączne dochody samorządów z tytułu PIT, CIT oraz subwencji ogólnej wyniosą 291 mld zł i będą wyższe w ujęciu nominalnym o 17,7 mld zł (o 6,5 proc.) w stosunku do tego roku – wynika z szacunków Ministerstwa Finansów. Jednocześnie 609 JST będzie miało niższy wzrost finansowy w 2027 roku niż wynosi inflacja. Dlatego resort zaproponował prawie 650 mln zł na zapewnienie tej grupie jednostek 3 proc. wzrostu dochodów.

Powołanie zespołów eksperckich do ponownej analizy tzw. determinant oraz otwartość na dalsze korekty systemu dochodów samorządów zapowiedziała podczas 6. Forum Miasteczek Polskich wiceminister finansów Hanna Majszczyk. Zaznaczyła przy tym, że reforma zrealizowała najważniejsze cele – takie jak przejrzystość i przewidywalność, a mniejsze samorządy zyskały na nowych rozwiązaniach średnio ok. 11 proc. w stosunku do starego systemu.

Śląskie samorządy chcą, aby we wskaźnikach zadłużenia JST nie były uwzględniane pożyczki zaciągane z Funduszu Bezpieczeństwa i Obronności. Według samorządowców obecne przepisy nie uwzględniają nadzwyczajnego charakteru wydatków związanych z bezpieczeństwem i ochroną ludności cywilnej.